ВТБ 24 подал апелляцию на решение о пересчете ипотеки валютной заемщице

Банк ВТБ 24, в отношении которого Пушкинский городской суд Московской области вынес решение пересчитать ипотеку валютной заемщице по курсу не выше 24 рубля за доллар, подал апелляционную жалобу. В документе юристы банка заявляют, что пережив уже четыре финансовых кризиса, валютная заемщица должна была предвидеть скачок курса доллара.

Как сообщалось, клиент ВТБ 24 Людмила Черникова в 2008 году взяла в кредит на покупку однокомнатной квартиры 164 тыс. долларов под 13,45% годовых на 362 месяца. Аннуитетный платеж составил 1 872 доллара в месяц. Однако если в 2008 году платеж в среднем составлял 46,5 тыс. рублей, то в 2014-м — 75 тыс., которые она выплачивать не смогла. Потребитель, по мнению судьи, не могла предвидеть рост ежемесячного платежа, который почти втрое превысил ее доход, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной. А банк, указал судья, нарушил требования закона «О защите прав потребителей», по которым информация о кредите должна содержать цену в рублях. В результате рост курса доллара суд счел «существенным изменением обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора», что по ст. 451 Гражданского кодекса является основанием пересмотра или расторжения договора.

«С учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара (1994, 1996, 1998, 2008 годы) и того, что расчет с кредитором должен производиться в 2038 году, истец могла разумно предвидеть возможность повышения курса доллара, — отмечается в жалобе юристов. — Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 362 месяцев в долларах США, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор».

Как указывает ВТБ 24 в свой апелляционной жалобе, банк выдал кредит в валюте, потому что клиент в своем заявлении и просила выдать его именно в иностранной валюте, «желая получить кредит под более низкую процентную ставку». Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса, использование иностранной валюты не запрещено, а получив в долг доллары, заемщица и должна вернуть также доллары. При этом «повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы, форс-мажором и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств», а значит, ссылки на ст. 451 ГК РФ беспочвенны, считает банк. В своей жалобе банк просит решение первой инстанции отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу банка Черникова с доводами кредитной организации не согласилась, отмечая, что колебания валютных курсов «вызваны во многом не экономическими, а политическими причинами, которые не могли быть прогнозируемыми».

По мнению юристов, хотя жалоба ВТБ 24 написана «довольно небрежно», у Черниковой почти нет шансов на выигрыш. «В своей жалобе ВТБ не обращает внимание суда на тот факт, что, согласно п. 2 ст. 453 ГК, в случае изменения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда. Вопреки указанной норме, суд изменил условия договора задним числом — с момента его подписания сторонами», — говорит руководитель департамента по разрешению споров коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. По его словам, банк также не обращает внимание суда на важное противоречие в судебном акте. «Суд пришел к выводу, что кредитный договор является ничтожным, однако изменил его условия, что невозможно, поскольку изменить можно только условия действительного договора», — отметил Хлюстов.

Набор аргументов в апелляционной жалобе достаточно очевидный и довольно формальный, но и его должно хватить для отмены решения, если апелляционная инстанция сочтет недопустимой столь широкую трактовку Пушкинским горсудом ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств и закона о защите потребительских прав, соглашается адвокат коллегии «Юков и партнеры» Рустам Батыров.

Надежды на выигрыш заемщицы могут быть связаны только с юридическими проколами самого банка и пока еще не законченной реформой высших судов, отмечают эксперты. «В целом практика, которая складывалась до этого, была едина. Изменение курса валют не являлось обстоятельством, которое позволяло изменить условия кредитного договора», — подытожил партнер адвокатского бюро «Линия права» Олег Бычков. В то же время, добавил он, с учетом объединения судов и отсутствия разъяснений Верховного суда РФ по данному вопросу вполне возможно, что суды займут теперь иную позицию.

Источник: Известия